The Athletic记者Oliver Kay认为，俱乐部决策者们对马雷斯卡、阿莫林们的下课难辞其咎，他们在面临现实与理想的冲突时缺乏坚持到底的勇气。文章编译如下
标题：当主帅坚持战术理念时，曼联等俱乐部不该感到意外。
去年12月3日凯尔特人宣布任命威尔弗里德·南希为主帅时，那份802字的声明洋溢着赞美之词。
而33天后——在他两年半合同刚执行一个多月时——解雇声明仅102字，其中过半内容还是在说明教练组与足球运营主管保罗·蒂斯代尔也已离队。
在这段动荡期里，凯尔特人8战6负。从绿白相间的运动鞋、使用鲁本·阿莫林式战术板，到被指对俱乐部规模认知天真、忽视即刻出成绩的巨大压力而执着于无暇实现的理想主义愿景——南希的一切都成为笑柄。
借用穆里尼奥的话说，这个赛季对那些愿意"为理念殉道"的教练堪称当头棒喝。去年9月《The Athletic》就探讨过这一主题，当时提到拉塞尔·马丁在流浪者队坚持后场传导（他两周后被解雇），以及阿莫林在曼联固执推行3-4-3阵型（本周一遭解雇）。安热·波斯特科格卢在诺丁汉森林坚持39天，其战术风格不断受到球迷与媒体质疑。南希在凯尔特人的命运遵循相似轨迹，这早可预见。
哈维·阿隆索在皇马遭遇的某些困难同样可料。他试图推行更集体化、体系化的踢法，却遭到更衣室抵制——这支球队历来偏好教练给予更多自由。去年五月接手时，刚率勒沃库森取得辉煌成功的阿隆索曾谈及皇马"新时代"，但俱乐部主席弗洛伦蒂诺·佩雷斯是否如去年夏天所言全力支持该项目，仍有待观察。
但究竟是谁更天真？问题在于按预期行事的教练吗？在于他们的排兵布阵、与球员相处乃至与管理层打交道的方式？还是在于那些喜欢向世界宣告自己大胆任命某类教练，一旦幻想破灭、现实降临却缺乏勇气坚持到底的实权派与决策者？
一方面，足球界从未如此强调长远规划。教练与选帅者谈论着超越短期成绩压力，更愿探讨愿景、战略与哲学。
另一方面，抽走教练脚下地毯的速度也前所未有。
不妨看看数据：欧洲五大联赛96支球队的主帅中，仅12位（英超5位、西甲4位、法甲2位、德甲1位、意甲0位）任职超三年。另有10位（法甲4位，英西德各2位，意甲0位）任职2-3年。这96家俱乐部中，近半数（47家）过去12个月换过主帅，其中流浪者、森林、西汉姆联等队至少两次换帅。
我们常听到俱乐部用溢美之词宣称选帅符合某种宏伟的总体规划、愿景或——那个词又来了——哲学。但恰恰是对这种意识形态的坚守——通常是面试阶段阐述的同一理念——往往在风波稍起时成为追责教练的凭据。
南希在格拉斯哥的创伤经历将成为经典案例。蒂斯代尔推动了任命，但凯尔特人高层全力支持。12月3日的声明中，大股东德莫特·德斯蒙德、主席彼得·劳威尔、首席执行官迈克尔·尼科尔森争相盛赞南希的执教能力，承诺予以"坚定支持""全力支持""全方位支持"助其迎接挑战。
南希的信念同样坚定：他坚信在MLS哥伦布机员队成功的足球哲学，相信自己适应凯尔特人特殊挑战的能力，也信任新雇主全力支持的承诺。上周日惨败流浪者前，他呼吁质疑者"几周或几个月后再评价我"。而周一午后，他已黯然离职。
每次选帅都伴随风险。季中任命的风险更大，尤其当被鼓励任命的那位教练对其特定比赛风格如此执着时。
2024年10月曼联解雇滕哈赫后接触阿莫林时，葡萄牙人表示更愿带葡萄牙体育踢完赛季：一是出于忠诚，二是因为在密集赛程中植入战术体系远不如夏季备战期开展工作来得容易。但曼联高层听不进去。阿莫林上任后向记者透露，对方告知他"机不可失时不再来"。纵观他14个月任期仅赢15场英超即遭解雇的结局，"拒绝"或许是更好选择。
如果曼联能证明其选帅基于某种宏观足球愿景——如拉特克利夫爵士年初收购曼联27.7%股份后宣称要建立的那种——那么他们无视阿莫林担忧下最后通牒还情有可原。
但事实并非如此。如同足坛常见剧情，这次任命源于俱乐部对某种新理念近乎狂热却流于表面的追捧，被候选人的魅力、个性与履历晃花了眼。
刚加盟曼联领导新愿景的体育总监丹·阿什沃斯，曾担忧阿莫林的理念与球队兼容性，尤其若是季中上任。这些担忧基本被无视。阿什沃斯发现自己被边缘化于选帅过程，一个多月后便"经双方同意"离任。
阿莫林在曼联任期的吊诡之处在于：糟糕战绩被容忍了12个月——俱乐部甚至强调对困境中的教练"坚定不移"地支持——直到圣诞节前他青睐的体系突然成为症结。据《The Athletic》报道，阿莫林与足球总监威尔考克斯定期沟通，讨论球员、体系与发展方向。然而直到最后几周，威尔考克斯才转达石化巨头拉特克利夫的观察：阿莫林或许该尝试3-4-3以外的阵型。几乎从那时起，阿莫林便感到位置难保。
这一切如此荒谬，因为阿莫林的整套哲学围绕三后卫构建，也因为从2025年10月初到12月下旬——在布鲁诺·费尔南德斯加入伤病名单、三名主力出征非洲杯前——这段战绩缓慢改善的时期，是其任内首次出现体系可能奏效的模糊迹象。若想质疑3-4-3体系，上赛季末才是时机，或者更该如阿什沃斯所建议的，在不顾明显风险仓促任命前就提出。
足球俱乐部从未拥有如此多的信息可供参考，从未设置如此多的技术官僚层级来确保愿景与特色贯彻，也从未在公开目标上显得如此着眼长远……然而在许多情况下，又如此冲动行事。即便曼联声称对阿莫林有耐心，但事态发展——信念遭迟来质疑、权威受挑战、关系破裂、信任蒸发——的急转直下仍可预见。
恩佐·马雷斯卡与切尔西高层关系的崩塌同样突然。回顾一年半前马雷斯卡上任时《The Athletic》莱斯特城跟队记者罗布·坦纳的文章很有意思，文中不仅详述其执教风格的利弊，还提及他与莱斯特城高层的紧张关系。在指出马雷斯卡"绝非怯懦之辈""敢于直言"后，罗布最后告诫切尔西联合体育总监劳伦斯·斯图尔特与保罗·温斯坦利："特此提醒"。
切尔西给了马雷斯卡五年合同，高调宣称这是长期任命。然而他仅执教92场便下课——过去18年切尔西仅穆里尼奥（二进宫136场）、安切洛蒂（109场）、孔蒂（106场）与图赫尔（100场）执教满百场。马雷斯卡的场次已超过现任老板麾下另两位主帅的总和：波特（31场）与波切蒂诺（51场）。
正因如此，当切尔西解雇马雷斯卡后，又以五年半合同（可续约一年）聘请另一位年轻教练利亚姆·罗森尼尔时，难免令人怀疑。这次任命承诺长期投入，但波特与马雷斯卡的五年合同也曾如此承诺，而问题一旦出现，支持便迅速消退。
至于凯尔特人，他们在解雇南希后请回了马丁·奥尼尔——这位法国人上任前曾临时稳定过球队。奥尼尔上次临时执教时长（37天）竟超过随后"正式"任命的教练，似乎定义了足球界这个功能失调的时代。
没有哪个教练任命是永久的。除极少数例外，他们本质上都是临时工。有些教练踏入高压环境时仍宣扬信条与哲学而非生存基础，因而被指责天真。但在许多案例中——凯尔特人的南希、流浪者的马丁、曼联的阿莫林、森林的波斯特科格卢，甚至皇马的阿莫林——很难想象他们做的不是面试阶段阐述的理念。
如果未能奏效，那天真的不仅是场边指挥者，必然也包括高管包厢里的决策者。
小吧译言家
